Quisiera preguntar a las personas que lean estas líneas, si han leído la introducción que escribió Agustín Cueva para el libro “Tiempos conservadores”. Es un ensayo de 18 páginas, titulado "El viraje conservador", en donde se describe la tendencia de la época que para nosotros
ya es historia.
Me acuerdo de este ensayo porque el Ministerio de Educación del Ecuador, en su colección “Memoria de la Patria”, acaba de editar una colección de ensayos de Agustín, tomados de sus libros Entre la ira y la esperanza, Literatura y conciencia histórica de América Latina, Lectura y ruptura y El proceso de dominación política en el Ecuador. El título de este tomo es Literatura y sociedad en el Ecuador. Todo esto está bien. Lo malo es que se le ha permitido a un intelectual neoliberal, totalmente antagónico con el pensamiento de Cueva, hacer, para que se luzca, el prólogo. Y, de paso, exhibe en su ridiculum vitae (la definición, tan oportuna, es de mi admirado amigo el poeta Raúl Arias, a quien avisé desde Guayaquil del cometimiento de este insolente desaguisado) un montón de libros que ha escrito (son más de 30 creo… ¡qué gran desperdicio de papel!), que deben haber pasado muy desapercibidos porque yo jamás he visto siquiera la portada de ninguno de ellos. Y en conversaciones y discusiones con amigos escritores, jamás nadie ha mencionado un solo libro de este señor Valdano, al que conocemos exclusivamente porque desempeñó un alto cargo en el gobierno sucretrizador de Owaldo Hurtado. Esto indica que se trata de un mediocre. Un mediocre ampuloso que ha cometido una enorme indelicadeza. Un desconocido escribidor que no es referente cultural ni por decreto.
Trabajo aparecido en el
Quincenario Opción, edición
de la primera quincena
de febrero 2010.
Por Raúl Arias
Literatura y sociedad en el Ecuadores un volumen publicado por el Ministerio de Educación, en la Colección Memoria de la Patria. 1ra. edición, Quito, 2009.
El volumen contiene trabajos críticos de Agustín Cueva, y lleva un prólogo, selección, notas y cronología elaborados por Juan Valdano.
Una de las intenciones (malas), pero relativamente “sustancial”, de Juan Valdano es dar un puntillazo al mejor estilo torero en el cuerpo de los tzántzicos, o cuerpo tzántzico, para sentir la complacencia que tienen los toreros en salpicar sangre y despertar algarabía en la multitud alienada.
Desde el comienzo del prólogo, en el segundo párrafo exactamente, el autor deja sentada su preocupación por “informar” al lector sobre la generación de los sesenta, a la que dice “bien pudiéramos apodarla de decapitadora por esa explícita intención suya de “cortar” y “reducir” cabezas”.
Desde aquel año de 1967 en el que Agustín Cueva publicó su primer libro, Entre la ira y la esperanza, -dice Valdano- lo convirtió en el ideólogo indiscutido de ese grupo de intelectuales y estudiantes de derecho y sociología de la Universidad Central que habían adoptado el nombre de “tzántzicos”.
A continuación anota: “Aquellos fueron años de agria contienda política, de dictaduras militares, de persecución a los intelectuales de izquierda, de manifestaciones tumultuarias de universitarios, de lucha del pueblo en las calles”.
En el siguiente párrafo se contradice Valdano al citar a Mario Monteforte, quien –dice- estigmatizó a los parricidas tildándolos de“corderos feroces en un país de gorilas mansos”. Pareciera que para Monteforte (y Valdano) deben existir solo gorilas feroces para justificar que los corderos también lo sean.Los gorilas -digámoslo bien-, los militares, en cualquier latitud siempre son feroces, son “educados” para ser feroces, pero lo que sí molesta es la comparación con los gorilas de la selva, que según los biólogos son mansos por naturaleza, pero pueden enfurecerse por causas naturales en su condición de sobrevivencia, o de que algún porfiado naturalista les ofenda, o por las hembras, que son apetecidas y provocan la discordia. Igual que los toros, estos tienen el derecho de matar si se los provoca.
Si “aquellos años fueron de agria contienda, dictaduras militares”, etc., lo normal era contrarrestar ese mal proveniente de las alturas del poder político. Lo que no anota es que Agustín Cueva también fue víctima de una dictadura militar, y tuvo que trasladarse a Chile.
Valdano hace gala de buena memoria cuando dice que en 1962 asistió, tanto en Quito como en Cuenca a varios “curiosos recitales” de los tzántzicos en los que expresaban su radicalismo y su violencia verbal, su ruptura con el sistema. En esto acierta Valdano.
Pero más adelante pone la zancadilla. Dice que los poetas tzántzicos, “vestidos todos de negro, no solo que gritaban sus versos sino, más acertado sería decir, que los aullaban. Las voces eran estridentes; el teatro así montado, efectista; la rabia, mucha y destemplados los versos”.
Notemos las gradaciones en la apreciación de Valdano. Primero dice “no solo gritaban sus versos”, después le parece mejor decir que aullaban. Luego viene lo de las voces estridentes, y finalmente, viene “la rabia, mucha y destemplados los versos”.
Me parece escuchar la voz de un crítico sordo. Gritos, aullidos, voces, estridencia. No habla de los mensajes. Nada de lo que gritaban, aullaban, y decían los tzántzicos. Valdano se queda en le epidermis y no profundiza en los contenidos de los recitales, que para él eran una “suerte de misa negra”.
Refresquemos la memoria del señor Valdano. Tengo a la vista Tres recitales tzántizcos, folleto publicado en mimiógrafo en 1966, y tengo también la revista Pucuna No. 7.
En la revista se da una reseña de los actos reducidores de cabezas de los tzántzicos realizados en 1966, cuatro e
n total. En el folleto se reproducen los contenidos de tres recitales: 1) CIBER PROPAGUS MENTIS (De cómo las estructuras propagandísticas mienten); 2) HISTORIA DE UNA REFORMA AGRAVIANTE (A propósito de la Ley de Reforma Agraria emitida por la dictadura militar); 3) ESTIPENDIO DE LAS ARMAÑAS DE LOS DEMOCRASO INOCENTES (Frente a la penetración imperialista en el Ecuador).
El lector inteligente podrá percibir e imaginarlos contenidos que habrán tenido esos recitales. Allí había sustancia, no solo forma o formalidades que el señor Valdano pone en gran relieve en su prologuito.
Otra fue la visión de Agustín Cueva sobre los recitales tzántzicos. Reproduzco lo que escribió en su libro Entre la ira y la esperanza: “Ahora, odiado por los derechistas, detestado por mini y micro ensayistas que le aplican la cobarde y sistemática represalia del silencio, ignorado por pontífices y periodistas “sesudos” pero aplaudido en universidades, colegios, sindicatos, etc., el tzantzismo, tierno e insolente, es, mal que pese a sus adversarios, la verdad de nuestra cultura (y el público así lo siente: los tzántzicos son los únicos poetas capaces de tener lleno completo en cualquier local donde se presentan). Negación de toda retórica, es, a la vez, nuestra poesía y la imposibilidad actual de una absoluta poesía: es el germen y el fracaso de nuestra ternura; la dimensión exacta, auténtica de un momento en que el artista toma conciencia del alcance social como de las limitaciones de la palabra. Por eso, entre el acto y el grito próximo al estallido, el tzantzismo se afirma como una forma de arte ceremonial y agresiva, destinada a vencer la capa de inercia, cuanto la barrera opresiva-represiva que le oponen los detentadores del poder socio-político”.
Con esto basta para dar por tierra con las apreciaciones manipuladoras de Valdano. Pero como el señor es tan pero tan lleno de recursos, en la página 11 de su prólogo dauna estocada para alegría del ruedo: “Del grupo de poetas tzántzicos solo uno de ellos trascendió, Ulises Estrella, el más auténtico y valioso”. (Aplausos, furor en la plaza). “Los demás –dice- al parecer, se quedaron en el grito nocturno, en la cabriola al borde del abismo, en el…etc. etc.)
Pregunto: ¿qué es la trascendencia para el sesudo catedrático?Percibo que tiene más bien incrustada en su mente la trascendencia seudo metafísica, o pataphisica, como diría el autor de Ubu Rey, Alfred Jarry.
Me permito citar unos cuantos juicios de Jean Paul Sartre, en la parte final de su libro ¿Qué es la literatura, editorial Losada, Buenos Aires, 1962.
Se refiere a la “Situación del escritor en 1947”: “Nada nos garantiza que la literatura sea inmortal; hoy, su oportunidad, su única oportunidad, es la oportunidad de Europa, del socialismo, de la democracia, de la paz. No hay que perderla; si la perdemos nosotros, los escritores, tanto peor para nosotros. Pero también tanto peor para la sociedad. Por medio de la literatura, como lo he demostrado, la colectividad pasa a la reflexión y a la mediación y adquiere una conciencia turbada y una imagen desequilibrada de sí misma que trata sin tregua de modificar y mejorar. Pero, al fin de cuentas, el arte de escribir no está protegido por los decretos inmutables de la Providencia: es lo que los hombres le hacen; lo eligen al elegirse. Si fuera a convertirse en pura propaganda o pura diversión, la sociedad volvería a caer en la pocilga de lo inmediato, es decir, en la vida sin memoria de los himenópteros y los gasterópodos. Desde luego, todo esto no tiene tanta importancia: el mundo puede prescindir perfectamente de la literatura. Pero puede prescindir del hombre todavía mejor”.
No es que comparta con Sartre en su totalidad. No soy sartreano pero lo leo con aprecio. Sartre siempre estuvo contra Sartre, fue contradictorio, polémico, sagaz, combativo. La cita del francés que rechazó el Premio Nobel es pertinente para refutar la nebulosa “trascendencia” del señor Valdano.
Los tzántzicos generaron conciencia para no seguir aguantando mansamente los abusos de dictadores militares y civiles, del interior o el exterior. Después de ellos, no se ha visto ni oído poetas aulladores,organizados, lanzándose contra el poder.
Me he visto obligado a escribir estas líneas porque tuve la suerte y alegría de participar y ser un tzántzico más dentro de ese grupo. Pregunto: ¿Qué es lo que pasa, hoy, en el país de Valdanito?
Finalizo con unas palabras del señor Freud: “Uno puede defenderse de los ataques; contra el elogio se está indefenso”.
RAÚL ARIAS
De Lechuzario (1983) Que las palabra piensen, se enternezcan,
duerman, sueñen y despierten.
Que saliven como gatos ante la leche.
Que oigan alegres el estallido de los cohetes en una fiesta popular.
Que jueguen como niños en la calle.
Que se saluden en un portal, guareciéndose de la lluvia.
Que las palabras continúen diciendo palabras
y usen pañuelos de colores en el cuello.
Que salgan de sus casas y se conecten como hilillos de aire o de agua,
pequeños trozos de carne fluyente.
Que antes que nada, luchen por las otras,
por las encarceladas en la ignorancia o en las cárceles mismas.
En los nuevos tiempos, en esta era de cambios y fogosos discursos sobre la revolución y el poder de los ciudadanos; en esta época en la cual la incertidumbre da paso a la esperanza, a la posibilidad de concretar por lo menos la racionalidad del aparato estatal, la consolidación de un proyecto nacional (discutible, pero por lo menos existe una propuesta a ser discutida); en estos momentos en que se inaugura una nueva época (otra) con todos los vientos a favor a pesar de que existe un vacío de la participación de los ciudadanos en la construcción concreta o por lo menos en una base social de apoyo efectiva para concretar los cambios; preciso es hacer un breve recuento de las diversas etapas por las cuales nos ha tocado atravesar para llegar a donde estamos. Tanto desde el punto de vista de los personajes como de los actores, de los tramoyistas, de los iluminadores, de los guionistas, de los cronistas, de los que en definitiva han actuado y siguen actuando en el escenario de lo que es el actual Ecuador. Es el tiempo de la reflexión para evitar llegar a Puerto de Palos, nuevamente.
Pablo Yépez Maldonado, Ibarra 1958. Poeta y novelista. En los ochenta integró el taller de creación literaria Matapiojo. Ha coordinado varios talleres de creación y ensayo literario. Actualmente forma parte del colectivo literario K-Oz de Quito y del movimiento literario Demolición.
Anunciamos a nuestros lectores el aparecimiento de la colección de ensayos DEMOLICIÓN EN MOVIMIENTO Serie Ensayos. La primera entrega está a cargo de Alfredo Pérez Bermúdez, oeta, escritor, investigador de los saberes ancestrales, comunicador social y miembro del colectivo K-Oz, integrante del movimiento literario Demolición; es uno de los principales gestores de la estructuración del Ministerio de Cultura del Ecuador a inicios del año 2007, del cual fue Director de Gestión Local y Desarrollo Cultural Comunitario hasta junio del 2009 y desde cuya instancia organizó el Plan estratégico del área, en cuyo marco estructuró los proyectos “Diálogo de saberes y ciencias ancestrales”.
La vida y el mundo caminan por rotas sendas. Desde la perspectiva humana, en sociedades escindidas entre poderosos y desarrapados, las “necesidades” sociales de un pequeñín y caprichosos bípedo deben ser satisfechas sin importar el costo para el mundo y para la vida que alberga muy aparte de nosotros. En este sistema de derroche y despojo, de exclusión, opresión y mezquindad, este avaro y agiotista bípedo tiene contra la pared al planeta y que cosa más increíble; esta criatura tan insignificante, ubicada a escala en el cosmos inmediato, es capaz de arrasar todo a su paso en su soberbio y aparente camino “civilizatorio”.
Así, el ser humano y su actual orden social ha escogido el camino del inevitable choque con la naturaleza. Pero esta viene transitando por un camino que el ser humano en algún momento conoció y ahora ha olvidado trágicamente. Determinados humanos ubicados en la cima del mundo, lo dirigen en función de hacer realidad sus propios objetivos y estos, que tienen esta posición de dominadores, son tan solo unos pocos, frente a la abrumadora presencia de seis mil millones de seres humanos repartidos por todos los confines del globo.
El silencio de los culpables
Nadie dice nada, ni se alzan como antaño esperanzados hacia revoluciones sociales, por que estos bípedos dominantes han convencido a la mayoría de que es deseable y hasta posible para la mayoría lograr una buena ubicación dentro de esa sociedad enrevesada del capital que oprime al trabajo. Predican que es necesario dedicar talentos y energías en lograr un cómodo y justo medio; ni tan abajo, ni tan arriba. Eso, ahí, a salvo. En realidad desde esa posición uno se da cuenta que subir no se puede más, entonces las energías las dedica a evitar caer demasiado cerca de la situación que ocuparon sus padres, esos miserables obreros que con el sacrificio de sus vidas lograron que sus hijos o tan solo unos de ellos ascienda (trepe y se sostenga) socialmente.
Este bípedo ya vivió las privaciones de los de abajo; del “desequilibrio” social; conoció de las privaciones en su niñez y lucha despiadadamente por mantenerse a flote allí, en el inestable mundo de la clase media, ese mundo de la seguridad, del falso prestigio, de la adulación humillante y de la mortal perpetuidad de lo establecido.
Este año termina y otro ciclo de tiempo de esta misma magnitud comienza y ojala sea el periodo que aprovechemos para encontrar el camino por donde transita la creadora de todo, la naturaleza. Es tiempo de volcarse con toda seguridad y sin ningún temor al esfuerzo de cambiarlo todo, aunque en el camino perdamos el tibio lugar y dudoso honor de estar a salvo entre las clases medias.
Largo ha sido el camino del ser humano en su transito de humanización. Pero los que se reclaman más civilizados, cometen atrocidades en nombre de la civilización que ningún pueblo considerado atrasado y dependiente se atrevería. El verdadero camino es el de superar el actual estado civilizatorio capitalista que ya no nos conduce a ningún otro sitio que no sea el autoaniquilamiento y el de las otras especies. Necesitamos con urgencia volver a comunicarnos con nuestro entorno, con en el planeta y con urgencia también debemos avanzar a un nuevo estadio civilizatorio de humanidad, que nos devuelva al camino de la vida es decir al conocimiento más alto para interactuar con otras vidas y quizá con otros mundos, ese estadio civilizatorio de humanidad, en mi humilde entender se llama socialismo, ese que nos permite romper con la idea de poseer y mas bien compartir y que nos permitirá alcanzar el ideal noble de que todo ser humano pertenezca a un solo pueblo y nación; la humanidad.
Luchemos por todo esto amigas y amigos. Julio C. Enríquez C.
Mi pseudónimo es María Montero y quiero compartir mi punto de vista con tod@s ustedes como catedrática y mujer de izquierda que tiene una posición política y opta por tener su propia opinión frente a la teatralidad y falta de capacidad para capear momentos de crisis como por la que está pasando actualmente el Alma Máter; lamentablemente doy mi opinión amparada en una personalidad ficticia dada la lamentable situación de autoritarismo y represión en que se encuentra sumida la siempre gloriosa Universidad Central del Ecuador.
La gestión del Rector, durante estos diez meses, pasó por la toma de medidas respecto de como controlar la universidad en tu totalidad. Cosa normal de todo quién ejerce el poder de manera centralista. Para ello creó nuevos espacios administrativos llamados "Direcciones". Los nuevos funcionarios (Directores) se impusieron por encima de los jefes departamentales o responsables de carrera, pero con salarios más altos.
El caso más emblemático es el del Director del Hospital del Día que gana entre 2.500 a 3.000 dólares. Antes el jefe del Hospital del Día ganaba 1.700 con beneficios y todo. Se incrementó el Presupuesto de la Universidad Central en algo así como 500.000 dólares solo en pagos a los nuevos funcionarios; para tener a los decanos y vicedecanos contentos también se les elevó sus dietas y comisiones de servicios.
Todo esto mereció la critica de los opositores, nada que no sea normal.
Pero el Rector prometió pulverizar todo rastro de la izquierda radical, representada por organizaciones de docentes, de servidores universitarios, del FRIU, expresión política estudiantil que presenta candidatos a elecciones y que hoy dirige la FEUE. Mucho ojo con esto. No hay que confundir. La expresión política de izquierda es el FRIU. La expresión gremial es la FEUE. No es lo mismo.
Cualquier tendencia política estudiantil en la UCE, puede en elecciones presentar candidatos y dirigir la FEUE. Así como los otros estamentos -profesores y servidores universitarios- se disputan la dirección de sus gremios.
Entonces, como el Rector prometió "desaparecer toda telaraña en donde estén escondidos los chinos” (sic). Se autoimpuso junto a los miembros del Consejo Universitario, que están a su favor, legislar para hacer reformas al Estatuto Universitario, que en un proceso les quite todo espacio e iniciativa. Ese día se quiso, oficialmente desde el rectorado, llamar a elecciones de la FEUE, desconociendo a dirigentes estudiantiles quienes ya fueron elegidos
legalmente. Aquí empieza el problema.
Las Reformas al Estatuto Universitario no fueron puestas a consideración de todos los estamentos (profesores, estudiantes y empleados). Casi en secreto se quiso aprobarlo
el pasado día martes -día de los incidentes- en sesión del HCU.
En realidad el Rector está cerrando todos los espacios a la oposición (sectores de profesores, estudiantes, y servidores universitarios) y esta en respuesta, se tomó el H. Consejo Universitario.
Y así mi querido amig@, tal y como los obreros se tomaron la fabrica de llantas ERCO, reclamando de la patronal que cese la sobreexplotación, que se paguen salarios justos y se paguen completas las regalías...los estudiantes planearon una toma del Consejo Universitario; así como los defensores de derechos humanos se tomaban las catedrales en tiempos
de Febrescordero.
El estatuto que pretendía aprobar el Rector cerraba todos los espacios a otras expresiones políticas. Siendo el Rector militante de la ID, el vicerrector Arroba afiliado al PSC y el vicerrector Villavicencio un empresario con una visión neoliberal.
El Estatuto del Rector pretende hacerse con el control de los centros de investigación; los centros de educación a distancia; las extensiones de vinculación con la comunidad de todas las facultades y los colegios universitarios anexos.
Frente a esto es que los estudiantes deciden que si todos los caminos están cerrados
va la toma del Honorable Consejo Universitario. El Rector entonces, sin estar a la altura
de sus responsabilidades ejecuta lo que la derecha entiende por "AUTONOMÍA VIGILADA
POR LA POLICÍA". Los estudiantes ese día martes 8 de diciembre advierten a las autoridades, decanos y vicedecanos que “salgan del recinto, que el HCU está tomado”. Pero el Rector invoca el auxilio de las fuerzas represivas y provoca todo el lamentable desenlace que la ciudadanía conoce.
Todo esto con el agravante torpe e histriónico de lanzarse por una ventana otra vez,
(ya lo hizo desde un tercer piso en la Facultad de Medicina cuando preguntó a sus
estudiantes que era farmacología y nadie le respondió) para mediante piruetas de estilo jolywudesco, caer al piso ileso, pero poniendo en grave riesgo él mismo su integridad, siendo anciano como es, evaluando concientemente que en medio del caos, podía (como fue) ser agredido. Como rector y autoridad debió permanecer en su puesto y afrontar la situación con dignidad. Las demás autoridades, nadie que se sepa sufrió un solo rasguño.
El rector precipitó los acontecimientos y es el responsable de su propio descalabro. Demostró que no es capaz de paliar una crisis por muy grave que esta fuere, sin recurrir a la fuerza pública. Estos allanamientos solo pasan en tiempos de dictadura y este rector de manera torpe y con un gran sentido de teatralidad actúo de una manera, que nos crea serias sospechas a todos quienes sabemos como es la dinámica política en las universidades públicas.
Llama la atención que de manera oportunista y descaradamente pretenda alzarse con el “mérito” de la acreditación de la UCE, que las actuales autoridades consiguieron por arte de birlibirloque, cuando toda la comunidad universitaria conoce que este fue un proceso en donde ellos llegaron al último, solo a firmar.
Esta vez, quienes dirigen la UCE, se desenmascararon definitivamente y hoy se evidencia de manera prístina que estamos ante un rectorado y vicerrectorados de derecha, con visiones neoliberales, antidemocráticas y autoritarias.
Precipitan -y lo harán en el futuro- la violencia como un mecanismo de enganche de la opinión pública que permita al régimen aprobar la Ley de Educación Superior, que termine de funcionalizar a la universidad ecuatoriana sea el gobierno que sea. El sueño de todo gobierno es tener a la universidad pública tutelada y sin capacidad de respuesta crítica.
Si esto sucede el espacio de autonomía de la universidad para darse su propio destino estaría liquidado para siempre.
El proyecto de ley de Cultura despertó gran expectativa en gestores, colectivos y organizaciones artísticas, en torno a la posibilidad de tener un respaldo legal, que permita mejorar las condiciones en las que se viene realizando la gestión y el quehacer cultural. Pero también, su importancia radicaba en la articulación en base a los principios establecidos en la nueva Constitución, “Estado plurinacional y pluricultural”, por lo que el proyecto se perfilaba como una herramienta para hacer efectivos estos principios. Algunas de las propuestas de los distintos sectores del arte reunidos por el ministerio en los congresos, están sistematizadas en la ley, esto no quiere decir que la llamada socialización y debate haya sido satisfactoria, ya que muchas de estos planteamientos no fueron incluidos o se funcionalizaron de acuerdo al interés general del ministerio, pues sus técnicos venían desde un principio con agenda propia; además, la participación de otros sectores como las juntas parroquiales, los municipios, las instituciones educativas, los conservatorios, sectores organizados, nacionalidades y pueblos en la mayoría de los casos fue poca, o no la hubo.
Hay que tener claro el proceso político de cambios que nuestro país atraviesa, para entender el por qué y que fines busca, no solamente la elaboración de la ley de cultura, sino todo el conjunto de leyes que se discuten en la Asamblea Nacional, las cuales han desatado polémica. Dado el carácter de clase, pequeño burgués del gobierno, los contenidos del proyecto de ley son un reflejo de su limitado proyecto político reformista y desarrollista, el cual se encuentra reordenando el aparataje jurídico e institucional para plasmar sus objetivos. Este reacomodo de la superestructura del estado capitalista, también pasa por una resignificación de los contenidos y valores de la cultura, que busca moldear a los pueblos bajo los parámetros de la “ciudadanía”, negando su lugar dentro de las relaciones sociales de producción. Además, debemos tener presente que toda ley encierra los intereses de la clase social que detenta el poder.
Sobre la Memoria Social
Hay que tener en claro que si bien esta memoria se sustenta en los hechos ocurridos en el pasado lejano y reciente, este concepto encierra dos formas de memoria social:
La una vista desde la perspectiva oligárquica en la cual se ponen de manifiesto sus interés como explotadores, como impulsadores de seudo valores patrioteros cargados de xenofobia, racismo, la libertad de empresa, el éxito personal; élites sociales que se adjudican el único derecho de gestores de los procesos libertarios y creadores de la historia del país. Es decir, como los únicos capaces de construir y hacer la cultura. Esta, es la visión de la clase dominante. Además es real que aún prevalece la visión tecnocrática que busca “rescatar” las expresiones culturales de los pueblos bajo un criterio conservador, sin un entendimiento integral de las causas históricas, económicas, sociales y políticas; y del carácter de las relaciones interculturales que de estas se derivan. Por tal razón no se debe hablar de “memoria social” a secas, pues la sociedad ecuatoriana sigue siendo (aunque la revolución ciudadana lo niegue) una sociedad dividida en clases, por lo tanto, los trabajadores, las nacionalidades y los pueblos son dueños de una memoria diferente, trazada por procesos de lucha contra la explotación, la pobreza, el desempleo, el racismo, el neoliberalismo, la opresión nacional; memoria social que se manifiesta a través de sus expresiones culturales propias, cuyo objetivo como grupos sociales explotados, es el de tener una participación activa en la vida económica y política del país, en definitiva como verdaderos hacedores de la historia. Este concepto desarrollado en el proyecto de ley, hace alusión al carácter dinámico de la cultura y a su permanente revalorización y re significación por parte de los actores sociales, pero detrás de esto se esconde que los mencionados “actores sociales” (estos pueden ser tanto un gran empresario como un trabajador) tienen diferencias como agentes de la transformación política y cultural, pues dicho proceso puede ser orientado en beneficio de los pueblos, o por el contrario, remachar las cadenas de la opresión; por lo tanto la cultura , su revalorización y re significación, pasa por un proceso de contra posición de ideas a través de las diferentes prácticas culturales en el seno de la sociedad.
EL sistema nacional de Cultura
La creación de un Sistema Nacional de Cultura si bien contiene elementos positivos, como el de ordenar a la institucionalidad cultural del país, corre un claro riesgo de convertirse en aparato burocrático verticalista, de carácter clientelar y discriminatorio. Verticalista en el sentido de que las políticas culturales vendrán listas desde el ministerio, por tanto, los miembros del sistema tendrán que ser meros acatadores y reproductores de estas; clientelar ya que debido a las dificultades ,de carácter económico principalmente, que tienen los gestores culturales para desarrollar su trabajo, se obligarán forzosamente a formar parte del sistema y adaptarse a lo que los técnicos del ministerio crean “importante”, por tal razón se quedarían fuera aquellos proyectos que no estén en concordancia con su política.
Otro asunto son las contradicciones que existen en algunos artículos, ya que en el artículo 19 se habla de “afirmar la identidad plurinacional” , en cambio el artículo 53 numeral 1 señala que uno de los fines del sistema nacional de Cultura es el de “fortalecer la identidad nacional y las diversas identidades socioculturales”. Esta falta de coherencia en el establecimiento de las categorías nación, nacionalidades y pueblos, como parte de los articulados del proyecto de ley, hace notar que existe una visión unilateral sobre la concepción de la cultura en el país, pues prima el criterio de la única nación y se desconoce al nuevo estado plurinacional en varios acápites del proyecto de ley.
Las industrias, bienes y servicios culturales.
Toda industria se dedica a la producción en masa con el fin de satisfacer las demandas del mercado. Resultado de este proceso obtenemos lo que se conocen como bienes, de los cuales se derivan los servicios como un complemento de estos. La diferencia entre la industria común y las industrias culturales, está en que estas últimas son “portadoras de valores y contenidos de carácter simbólico que preceden y superan la dimensión estrictamente económica” (Carta Iberoamericana de la Cultura). Estos valores y contenidos de carácter simbólico no son otra cosa que las formas mediante la cuales se reproducen las ideas que influyen directamente en el criterio y conducta de las personas, y si bien están por encima de la dimensión económica, no están aisladas, si no que más bien son resultado de esta, pues mantienen una relación dinámica e interdependiente, la cual se refleja en el comportamiento en general de la sociedad. Por lo tanto si hablamos de una industrialización de la producción cultural dentro de la lógica de la competencia en el mercado capitalista, tendríamos también que suponer que de los productos que resulten de este proceso, entrarán a competir en desventaja frente a las trasnacionales de la cultura, que tienen secuestrada la conciencia de una importante franja de la población, teniendo como resultante que la producción del país tendrá que adaptarse a las exigencias de ese mercado para no desparecer, quedando en plano secundario la importancia de los contenidos.
Sobre el Arte Popular
Históricamente este concepto tiene 2 significados:
El primero, desde un punto de vista de la tesis antropológica burguesa que plantea que el arte popular es aquel practicado empíricamente por artistas provenientes del pueblo, que se limita a expresiones de carácter festivo, religioso, artesanal o musical, que si bien se han mantenido en el tiempo, corren el riesgo de desaparecer y, por tal razón, deben ser rescatados y preservados. Dentro de este marco teórico se analizan los objetos y no los sujetos, quedando fuera del estudio, los procesos históricos que los determinan.
El segundo tiene que ver con la relación que tiene el arte con los procesos de lucha, reivindicación y liberación de los pueblos, su propuesta estética condensa la necesidad de transformación social a lo largo de la historia. Es popular no porque sea una mera expresión costumbrista, sino porque entiende a los pueblos como sujetos protagonistas y hacedores de su futuro; y actúa junto a ellos en busca de una nueva sociedad.
El proyecto de ley aborda solamente el primer concepto, con una clara orientación dirigida a establecer una visión neo folklorista del arte popular y de las expresiones de la cultura popular.
Algunas Conclusiones.
El debate en torno al proyecto de ley se centra en el tipo de país que queremos. Entendemos que la cultura es un escenario en el cual se puede impulsar importantes cambios sociales, siendo por ello que ahí radica su valor. Por tal razón, creemos que la discusión y construcción del proyecto de ley de Cultura no ha estado a tono con las necesidades actuales, pues a simple vista se nota el carácter corporativista con el que se pretende direccionar el quehacer cultural del país.
La nueva ley debe ser discutida ampliamente con todos los actores culturales, pero debe ser un proceso de elaboración desde el seno de las organizaciones culturales y los pueblos, conociendo profundamente su entorno, su realidad económico-social, estableciendo con ellos las prioridades, de acuerdo con sus aspiraciones y proyecciones hacia el futuro, siendo consientes de las diferencias que existen en un estado plurinacional. Estas diferencias tienen que ser elementos de complementariedad que permitan sentar las bases de un verdadero proyecto liberador. El Sistema Nacional de Cultura tiene que ser consecuente con los principios establecidos en la constitución que declara a nuestro país como “Plurinacional y Pluricultural”, debe avanzar a convertirse en el “Sistema de Culturas del Ecuador”, esta nueva característica permitiría la participación real y en igualdad de condiciones a todos los sectores sociales y sus diferentes organizaciones; y junto con ellos, establecer los mecanismos necesarios para afirmar su mundo cultural. Esto garantizaría una verdadera participación democrática, si no se lo hace, caeríamos como hasta ahora, en ese mesianismo, que cree que los cambios se los hacen desde un escritorio y por decreto.
Mi viejo que siempre dice que el saber no ocupa lugar, no se da cuenta que los hijos de la gran puta si ocupan, y además mucho, sobre manera en prensa escrita y TV. Y esos saben de cojones, sobre todo distorsionar la realidad de las cosas.
El lunes 9 se celebraba el 20 aniversario de la caída del muro de Berlín.
A muchos de estos comedores de libros y cagadores de letras se les llenaba la boca de babas criticando los regímenes comunistas que cayeron con él. Son tan bobos que serían incapaces de darse cuenta que si fueron a la universidad, fué gracias a tantas y tantas personas que quedaron en las cunetas, no se si por comunistas o por gilipollas.
Son tan cínicos que nunca reconocerán lo que la lucha obrera del siglo XIX y XX trajo a las clases trabajadoras en lo que se refiere a mejoras y bienestar social.
Y por último son tan HIJOS DE LA GRAN PUTA, que se permiten el lujo de decir que el muro de Berlín era el muro de la vergüenza ( yo también lo digo ). Del de Palestina o el del Sahara no opinan los muy cabrones. Ni tampoco dirían nada de los muertos que habría si a los que están al otro lado se les ocurriera ir a picarlo.
No hay peor cosa que darle un bocadillo o un micrófono a un muerto de hambre.
Yo no les daba ni por el culo, salvo que fuera con un cactus.
